Ero praticamente senza parole dopo aver visto questo film. Non riuscivo a decidere se avevo periodicamente sonnecchiato per tutto il film o se il film era davvero un gran casino. Le scene non erano collegate tra loro, la trama non sembrava andare da nessuna parte o se andava nella direzione sbagliata, la recitazione era imbarazzante, i personaggi non avevano caratteristiche definitive, l'obiettivo generale del protagonista non aveva impatto … Non avevo idea di cosa stavo guardando la maggior parte del tempo. <br/> <br/> Quello che riuscivo a capire era che c'era questo cavaliere, interpretato da Miles O'Keeffe, maledetto da un altro cavaliere, questo uno di natura mistica e interpretato da Sean Connery, e ha dovuto camminare sulla terra per un anno in una sorta di ricerca di illuminazione spirituale. O qualcosa, non so, il film non ha mai spiegato perché questo cavaliere è andato alla sua ricerca oltre a quello che è stato costretto dal personaggio di Sean Connery. E questo è questo film. Succede sempre qualcosa, certo, ma lo spettatore raramente è sicuro di ciò che accade realmente o perché. E il perché è ciò che mi infastidisce di più. Ero così confuso mentre guardavo questo film perché nulla veniva mai spiegato, stabilito o risolto. Il cavaliere viaggia da un posto all'altro e succede qualcosa. E dal finale del film non mi importava più. Volevo solo che finisse. <br/> <br/> Per quanto riguarda il merito del film, devo dire che ho davvero apprezzato il personaggio di Sean Connery. Il suo cavaliere verde aveva ben poche motivazioni dietro le sue azioni, oltre che "perché diavolo no", ma Connery ha applicato il suo solito carisma alla sua esibizione e fino a un certo punto funziona. La scena d'apertura in cui si reca al castello è in realtà molto inquietante e bizzarra, ma in senso positivo. Ma poi raramente lo vediamo di nuovo, ed è un peccato perché è una delle poche cose che funzionano in questo film. E sì, immagino che le impostazioni e i costumi siano perfetti e belli da vedere, ma difficilmente recuperano la storia inesistente. <br/> <br/> Quindi sì, non vederlo. Non ne vale la pena, nemmeno in un modo così cattivo. La leggenda arturiana di Sir Gawain e The Green Knight è dotata di un bel adattamento per il grande schermo con il film Tarzan Miles O'Keeffe che interpreta il giovanissimo Gawain con Sean Connery come formidabile avversario. Che il film non segua il poema medievale offenderà i puristi, ma ciò non conterà con il pubblico di massa. <br/> <br/> È il nuovo anno a Camelot e nel mezzo della celebrazione e della libagione King Arthur osserva come i cavalieri della tavola rotonda sono diventati morbidi. Non appena un misterioso cavaliere verde arriva in campo e offre una partita. Con un'ascia gigante che sta brandendo, offre a qualcuno di loro di togliersi la testa, ma se sopravvive ottiene un colpo di ritorno al collo. <br/> <br/> I cavalieri più esperti e più esperti sono scettici e non ottengono altro disprezzo da Sean Connery. Ma il giovane ed entusiasta scudiero Gawain accetta la sfida. <br/> <br/> Che sorpresa fa O'Keeffe quando, dopo aver colpito la testa di Connery con un colpo, Connery prende la sua testa e la mette sul suo corpo apparentemente incolume. O'Keeffe è pronto ad onorare i termini della scommessa, ma Connery è dispiaciuto per lui perché non ha vissuto e assaggiato la vita per un anno intero. E un indovinello da risolvere e rinuncerà alla decapitazione. <br/> <br/> Il Re dà a Gawain il suo cavalierato e uno scudiero e hanno abbastanza avventura da riempire il resto del tempo di esecuzione del film . Sword Of The Valiant è un grande intrattenimento vecchio stile che riempie il grande schermo con l'avventura e un po 'di romanticismo. O'Keeffe vive parecchio mentre aspetta il suo appuntamento con Connery. <br/> <br/> Trevor Howard interpreta King Arthur in modo appropriato e Sword Of The Valiant è un bel film con tutte e tre le stelle che si stanno riprendendo bene . Bene, l'opinione su questo film è universalmente, diciamo, non molto gentile (a dir poco) con numerosi critici che si sono tutti affrettati a sottolineare i numerosi difetti presenti all'interno di quel servizio per destabilizzare la coerenza strutturale complessiva del film. Per quanto riguarda me stesso, mentre concedo certamente ai film molte carenze, ho una vera passione per questo! <br/> <br/> Innanzitutto il film non si prende affatto sul serio e si gioca con il suo linguaggio molto saldamente in è una guancia. L'aspetto generale del film è eccellente con alcuni luoghi fantastici utilizzati per le riprese. Inoltre vanta alcune vere star casting tra cui il sempre eccellente Sean Connery e Peter Cushing. Il reparto costumi si distingue anche qui con alcune armature davvero eccezionali. OK, quindi c'è un problema con il modo in cui il film è stato modificato, rendendolo così sconnesso e spesso bizzarro, ma a chi importa? Non è mai noioso ed è un modo innocuo per trascorrere un'ora e mezza di pura evasione. <br/> <br/> In breve, è molto divertente! … E per fortuna sarà in letteratura ma non in questa immondizia cinematografica. Il poema medievale & quot; Sir Gawain e il cavaliere verde & quot; è un poema meravigliosamente stratificato su vecchio e nuovo, buono e cattivo, puro e contaminato. Questo film in pratica strappa tutto il sottotesto da quel lavoro e lo butta via in modo che possa aggiungere assurdità come il Cavaliere Verde che trasforma una maga in una rana rossa. Una terra mitologica in cui una donna vuole Gawain per il suo corpo. Poi c'è la sotto-storia di alcuni predoni rinnegati che lottano per un barone malvagio che accoglie uomini da qualsiasi parte per combattere nel loro esercito. Niente di tutto ciò ha molto senso. Anche l'intera trama di Arthur è stata tagliata. Dimentica che Gawain è un esempio di virtù e castità. Qui troviamo la bella Miles O'Keefe, una ragazzina che assomiglia molto a un ragazzo - che, come ha notato un altro recensore, mi insinua anche io! Sean Connery sembra ridicolo mentre il Cavaliere Verde sputa fuori di testa. L'intera parte finale del poema e la sezione centrale sono completamente cambiati. Nel poema il Cavaliere Verde ha tre balene a Gawain perché Gawain era rimasto inconsapevolmente nel suo castello e ricevette tre baci dal signore, la moglie di Sir Bertilak. Loda Gawain per la sua purezza e rettitudine. Qui abbiamo qualche finale zoppo sulle stagioni. Abbiamo anche un monaco grasso che ruba, un Humphreys Sancho Panza e una serie di personaggi mai immaginati nel poema. Il regista Stephen Weeks ha fatto questo come il suo ultimo film. Quello dice talmente tanto proprio lì. La recitazione è terribile con O'Keefe che assomiglia a Fabio ad ogni turno. Povero Sean Connery. Mi sentivo male per Ronald Lacey (sempre bravo a interpretare i cattivi come il leader nazista in Raiders of the Lost Ark) e Trevor Howard come il Re - anche se per quale motivo non sono in grado di capire non è stato chiamato King Arthur come se fosse in il poema. Era protetto da copyright da un poeta anonimo del 14 ° secolo? La ragazza che interpreta l'interesse amoroso è bella ma sempre coperta.Ahimè! Guai a me! Poi c'è Peter Cushing - un attore per il quale ho un posto incredibilmente morbido per nel mio cuore di cuori. Questo era il suo secondo o terzo film. È nei suoi primi anni '70 e come sempre bravo. Peccato che questo dovesse essere uno dei suoi ultimi progetti. Ha fatto il film come un favore senza dubbio per Weeks mentre dirigeva Cushing in I, il miglior film di Monster-Weeks per essere sicuro. E l'insulto finale alla lesione è il punteggio musicale esagerato, totalmente fuori luogo. Risuona rumorosamente senza alcun altro effetto che un incredibile fastidio. Il film è anche a buon mercato in quel modo economico degli anni '80. Nonostante quello che avrebbe potuto essere un cast molto buono, questo film - in una parola - puzza! Ho visto molti film cattivi. Uno dei miei passatempi preferiti è guardare le bombe e prenderle in giro. Questo film, tuttavia, supera quasi tutti in termini di confusione e ambiguità a tutto campo. <br/> <br/> Dopo aver letto il classico poema epico "Sir Gawain e il cavaliere verde" & quot; So che c'è una trama per la storia. Tuttavia, osservando questa atrocità - difficilmente ho il coraggio di definirlo un "film" - non saresti in grado di dirlo. La pugnalata disperata dell'intrattenimento ha un significato infinitamente inferiore alla trama del 1998 di "The Avengers"; (altro spreco del talento di Connery), ed è così doloroso sperimentare che anche io, un veterano del peggiore dei peggiori, quasi soccombro all'impulso di gettare una lampada attraverso il mio schermo TV. Ho continuato a guardare nella vana speranza che ci sarebbe stato un punto per gli eventi casuali a cui stavo assistendo. <br/> <br/> Non c'era. <br/> <br/> Il protagonista (penso che fosse inteso essere romantico, ma fallito) indossa una delle peggiori parrucche che abbia mai visto e non fa assolutamente nulla che abbia senso. C'è un interesse amoroso, che segue la tradizione di & quot; Blade Runner & quot; trasformandosi in un uccello e volando via. I valori di produzione sono terribili; la scrittura, inesistente. Si allontana così tanto dalla letteratura originale che ho ancora difficoltà a collegare i due nella mia mente. <br/> <br/> L'unico fattore salvifico è la presenza di Connery; sfortunatamente, è sullo schermo solo per pochi minuti all'inizio e alla fine del film (un po 'come Charlton Heston in "Beneath the Planet of the Apes"), e non gli viene dato alcun materiale passabile con cui lavorare. < br /> <br/> Per quanto io adori Sean Connery come attore, non posso fare a meno di chiedermi perché non abbia sparato all'agente che è responsabile per averlo inserito in alcuni di questi ruoli. Di tutte le mele cattive della sua carriera illustre, questo è di gran lunga il più marcio. Se apprezzi le tue cellule cerebrali, evitalo.
Eleedayg replied
297 weeks ago